Alberto Ravagnani torna a parlare del rapporto tra fede e omosessualità, ma questa volta lo fa con parole che segnano una distanza evidente dalle posizioni ufficiali della Chiesa cattolica. Dopo aver lasciato il sacerdozio, l’ex prete ha deciso di affrontare senza filtri le domande che per anni gli sono state affidate da ragazzi credenti e omosessuali.
Anche quando indossava ancora l’abito talare, Ravagnani non aveva evitato gli argomenti più delicati. Aveva discusso pubblicamente di celibato, castità sacerdotale e del modo in cui la Chiesa considera le persone LGBTQ. Due anni fa si era limitato soprattutto a illustrare ciò che stabilisce la dottrina cattolica. Oggi, invece, il suo pensiero appare molto più personale e critico.
Lasciato il ministero, Alberto ha iniziato a interrogarsi apertamente sulle conseguenze concrete di quelle regole. Il mese scorso ha incontrato Diego Passoni e insieme hanno parlato di fede, religione e omosessualità. Al centro del confronto c’era una questione difficile da ignorare: come può una persona non eterosessuale vivere pienamente la propria spiritualità senza essere costretta a rinnegare una parte fondamentale di sé?
Le confessioni ricevute durante i sette anni da sacerdote
Ravagnani ha ripensato ai sette anni trascorsi come prete e ai numerosi giovani omosessuali che si erano rivolti a lui. Quasi nessuno trovava il coraggio di affrontare immediatamente l’argomento. Le conversazioni iniziavano altrove, spesso parlando di vocazione, inquietudine e paura di non essere abbastanza.
Solo in un secondo momento arrivava la vera confessione. Il tono della voce diventava più basso e ogni parola sembrava difficile da pronunciare, come se ammettere il proprio orientamento fosse qualcosa di troppo ingombrante persino all’interno di un dialogo spirituale.
«Ho incontrato tanti ragazzi omosessuali durante gli anni in cui ero prete. Non me lo dicevano subito. Arrivavano a parlare d’altro. La vocazione, l’ansia di non essere abbastanza, il senso di stare in un posto sbagliato senza riuscire a capire quale fosse quello giusto», ha ricordato Ravagnani.
L’ex sacerdote ha descritto con precisione anche il momento in cui quelle persone riuscivano finalmente ad arrivare al punto: «Poi, a un certo punto, si fermavano. Abbassavano la voce. Come se quello che stavano per dire occupasse troppo spazio per il contesto in cui eravamo».
Non erano giovani lontani dalla religione o intenzionati a rifiutarne gli insegnamenti. Molti partecipavano attivamente alla vita della Chiesa e consideravano il cattolicesimo una parte essenziale della propria identità. Proprio per questo, sostiene Alberto, il loro conflitto interiore diventava ancora più doloroso.
«Molti credevano davvero. Erano cattolici convinti, praticanti. E proprio per questo stavano peggio degli altri», ha spiegato.
Per quei ragazzi il dubbio non riguardava soltanto il diritto di esistere. La domanda più tormentosa era un’altra: potevano considerare giusta la propria esistenza così com’era oppure dovevano interpretare una parte di sé come qualcosa da correggere e tenere sotto controllo?
«Perché per loro la domanda non era esisto? La domanda era: esisto bene? La domanda che mi facevano quei ragazzi rimane aperta», ha scritto Ravagnani.
La distinzione della dottrina cattolica
Nel suo lungo intervento, Alberto ha ricostruito anche la posizione della Chiesa. La dottrina distingue l’orientamento omosessuale dagli atti compiuti con una persona dello stesso sesso. Il primo non viene considerato una colpa personale, ma è definito “intrinsecamente disordinato”. Il peccato, nell’insegnamento cattolico, si manifesterebbe nel momento in cui quella persona vive fisicamente e sentimentalmente il proprio orientamento.
«La Chiesa cattolica distingue tra orientamento e atto. L’orientamento omosessuale è considerato “intrinsecamente disordinato”, ma non è colpa tua, dicono. Il problema è agire secondo quell’orientamento. Puoi essere gay. Il problema, per la dottrina, arriva quando vivi da gay», ha osservato.
È proprio sull’uso della parola “disordine” che il pensiero di Ravagnani prende una direzione diversa. L’ex sacerdote invita a guardare ai Vangeli e al modo in cui viene valutata la qualità di un rapporto. A rendere disordinata una relazione, sostiene, non sarebbe il genere delle persone coinvolte, ma l’egoismo con cui uno dei due usa l’altro.
Un legame eterosessuale può essere malsano, manipolatorio e concentrato unicamente sul bisogno individuale. Allo stesso modo, una relazione tra due uomini o tra due donne può essere fondata su rispetto, responsabilità e amore sincero.
«La parola disordine, dentro i Vangeli, punta altrove. Qualunque relazione centrata sull’egoismo è disordinata. Il disordine riguarda se stai davvero amando o stai consumando l’altro per riempirti», ha affermato.
Ravagnani arriva così a una conclusione netta: «Puoi costruire quel disordine in una coppia eterosessuale. In una coppia omosessuale puoi costruire amore autentico».
Questa lettura, secondo lui, cambia completamente il significato dell’argomento tradizionalmente impiegato contro l’omosessualità. «Letta così, la parola disordine fa saltare esattamente l’argomento che la Chiesa usa contro l’omosessualità. Diventa uno specchio che rimanda indietro», ha scritto.
L’immagine della pianta costretta a non fiorire
Un pensiero condiviso da Diego Passoni ha lasciato un segno profondo in Alberto. Per descrivere la condizione dei cattolici omosessuali ai quali viene chiesto di non vivere la propria dimensione affettiva e fisica, Passoni ha utilizzato l’immagine di una pianta che può continuare a vivere, ma alla quale viene impedito di produrre fiori.
«Diego usa un’immagine che non riesco a togliermi dalla testa. “Se hai una pianta, l’importante è che tu non faccia mai i fiori.” Una pianta che non fiorisce non muore. Sopravvive. Però non è quello per cui è nata», ha raccontato Ravagnani.
Il ricordo è tornato immediatamente ai giovani incontrati durante il sacerdozio. Ragazzi che continuavano a frequentare la Chiesa, pregare e credere, ma che sembravano condannati a vivere trattenendo una parte di sé.
«Ho pensato a quei ragazzi. Stavano in piedi. Non stavano fiorendo», ha aggiunto.
Quell’immagine ha aperto una domanda ancora più scomoda. La dottrina chiede alle persone omosessuali di rinunciare non soltanto alla sessualità, ma anche alla possibilità di costruire liberamente una relazione amorosa completa. Ravagnani si interroga sul prezzo spirituale e umano di questa rinuncia.
«Perché allora tutta questa architettura di controllo sulla sessualità delle persone, invece di chiedersi cosa vuol dire amare bene?», ha domandato.
Per l’ex sacerdote, il nodo non riguarda soltanto le regole morali. Riguarda la possibilità stessa di mantenere una fede che impone di reprimere stabilmente una componente essenziale della propria identità.
«C’è una domanda che mi rimane. Quanto può durare una fede costruita sulla negazione di una parte di sé?», ha scritto.
Il dubbio che colpisce il cuore della questione
Alberto Ravagnani non è più sacerdote, ma continua a definirsi credente. È proprio da questa prospettiva che solleva il dubbio più profondo. Se ogni essere umano è stato creato da Dio, allora anche l’orientamento sessuale di una persona dovrebbe appartenere a quella creazione.
La contraddizione, per lui, nasce quando una struttura religiosa presenta come sbagliata proprio quella parte dell’individuo. Se Dio non commette errori, chi ha stabilito che un credente debba scegliere tra la propria spiritualità e il proprio corpo?
«Se quella parte di sé è esattamente quello che Dio ha fatto, se è così che sei stato messo al mondo, allora chi ha sbagliato il calcolo?», ha chiesto Ravagnani.
L’ex sacerdote non offre una risposta definitiva, ma non nasconde più il proprio disagio davanti a un sistema che separa dimensioni che, nella vita reale, appartengono alla stessa persona.
«So che c’è qualcosa di profondamente stonato in una struttura religiosa che chiede a una persona di scegliere tra la propria anima e il proprio corpo. Come se fossero due cose separate. Come se Dio avesse fatto un errore nel metterle insieme», ha concluso.
Le parole di Ravagnani segnano un passaggio importante rispetto al passato. Non si limita più a spiegare la dottrina: ora ne mette apertamente in discussione gli effetti. E lo fa partendo dai volti e dalle confessioni di quei giovani che, pur continuando a credere, sentivano di dover chiedere perdono semplicemente per essere ciò che erano.
